对美军“军事力量和军事优势”的警讯先发生在俄罗斯军队身上

根据《华尔街日报》最新报导，美国欧洲司令将由克里斯多福‧卡沃利（Gen.Christopher Cavoli）接任，他同时将担任北约盟军最高指挥官，此次重组当然和俄罗斯进攻乌克兰有关。

卡沃利拥有两个常春藤盟校学位（普林斯顿、耶鲁），会说俄语、意大利语和法语，又一次凸显了美国军人“允文允武”的一面，他普林斯顿大学生物学学位论文，题目还是：蚯蚓对土壤中黏菌垂直分布的影响。

过去30年来盖洛普的民调，长期有超过半数美国人认为美军军事力量是世界第一。这样的自信其来有自，卡沃利的个人条件反映了美军素质，加上国家军武阵容，连结起来，正是美国军力整体给人的印象。

历任美国总统经常强调美军的领导地位，小布什还曾在2002年《国家安全战略》里，声称美国军队强大到足以阻止任何潜在对手追上；克林顿也曾赞誉美军是地表训练、装备、动力最强的军队。美国军事霸权是一个已令所有人都习以为常的事实。

但另一方面，过去以来，却有无数美国军事专刊经常质疑美国的军事优势，且不断提出军事力量和军事优势从来无法直接划上等号，国防支出（美国全球第一）和常规军的战斗力，在任何国家都也未必是等比呈现，这点自俄罗斯进攻乌克兰已可证明。

其次是心态上的盲点，也就是到目前为止，美军优势论绝大多数是建立在二战后和海湾战争上，不然就是在单边战斗中取得的信心。但美国在二战中并不是主要战斗者，当时直面德军的是法国、英国甚至俄罗斯，美国只是在作为其他盟军的一分子上发挥了关键作用，所以，无法由此证明美军真的很能打仗。

另外，提到朝战，美国人常以“对方人海战术”自我解释不利局面，至于越战，或是受制于政治、外交上的复杂性。这些理由，反而使得美军的局限性没有受到严格的检视。尤其到了海湾战争，美军支援科威特的成效超出预期，就又直接把朝战、越战的阴霾抛到九霄云外，当时美军也很自满地说自己是验收了越战后军事改革的成果。

但同一时间，美国“军事乌鸦”声音也没有被淹没。数年前提出的警告之一，就是美国在海湾战争中遭遇的毕竟不是“大国”，并无法成为美国军事优势的指标，加上美军自中东长驱直入，和当地复杂政治生态有关，萨达姆也没有得到全部伊拉克人的支持（入侵科威特），美军没有迅速把伊拉克赶出科威特那才奇怪。

自二战之后，美国打仗的对象多是和其国力悬殊的国家，从未和任何一个大型且富裕的对手作战，所以总的来说，在和他国军事冲突中，美国对抗“弱者”也许表现得还算出色，但当遭遇属于中等强度的敌人（如越南），表现就参差不齐，甚至差强人意了。

如此一来，当下美军确实就武力装备上很亮眼，是否能直接将军事力量转换为军事优势，则是另一回事，尤其遇上核武国家，又或者遇上如中俄印等大国，它长期以来自信满满的军事威摄力，是否能确保自己还能是战争场上的世界冠军？

所幸，这些对美国军力优势的质问，并不是这次俄乌战争才提出，早在数年前就持续有军事文章发表，一再点出“强大军武”和“主导战争”之间的差距，以及军事预算从来无法保证战场上的主导地位。

这些存疑，对美军自我能力的假设和推理，几年下来其实反而更具正面意义。尤其现代战争，还包括了军事之外的外交、经济工具同步开打，而那些至少不那么纯粹赞赏美军威武阵容的文章，一定程度或许也解释了美方这次在俄乌战争中谨慎的战略运用（不直接派兵和俄军对垒，但提供先进武器支援乌克兰）。

此役让俄军暴露出不少所谓“第二大军事强国”的缺点，假如自车臣、克里米亚战争以来，俄罗斯也有那么多敢于扮演“乌鸦”的军事专家能向高层提出建言，今天的战况是否会有所不同，又或者根本就不会有这场完全无谓的战争。

近年因大国竞争而时兴“大国战略”，属于“唱衰”者之一美国军事评论家Justin Lynch曾说：“美国若真要成为第一大军事强国，则我们（美国人）不仅要质疑它未来能否继续维持全球军事的主导地位，还要质疑它的过去，这才会让美国人更看清楚自己。”而现在的俄罗斯，应该是很难理解这究竟是什么道理。