澳洲战略家：战争爆发时，核电厂比再生能源可靠（图）

本文转载自中时新闻网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

澳洲政治圈正在争论核能的优劣，愈来愈多的讨论与相关文章发表。发表在澳洲战略政策研究所(ASPI)网站的文章指出「面对敌人的攻击，再生能源发电并不像支持者宣传的那样分散风险。相比较来说，虽然核电厂集中在几个明显的地方，但保护起来也相对容易，所以实际上，在战争爆发时，应该是核电厂更可靠一些。」

文章指出，一位再生能源支持者道格拉斯（Chris Douglas）曾经在《战略家》的一篇文章中指出「太阳能和风能发电，是分散式的设计，分布在广大的环境中，所以敌人发动能源打击时，他们会发现攻击每个单位相对来说并不划算。」

这是「再生能源较有战略安全」的主流论述，但是以上的说法有很多破绽，首先，再生能源需要搭配电池系统与辅助发电系婌，那些协助稳定的设施数量并不多，可以作打击为目标。此外，再生能源发电与大型发电站一样，都极为依赖於输配电网路，尤其是数量有限的关键变电站。

俄乌战争爆发以来，札波罗热核电厂的安全，就一直被关注，虽然有一些战争危机，但电厂本身还算安全。(图/美联社)

也就是说，再生能源绝非支持者所讲的那样不易被催毁。

比较合理的分析方法是：敌人破坏电力供应的容易程度，应该根据系统中各点的重要性、脆弱性和可恢復性来判断。

文章指出，假如有7个核电厂支持澳洲的电力，总发电容量为 11吉瓦(1000百万瓦)。每一座核电厂都至关重要，要是1座被破坏，都将导致巨大的经济混乱。 然而，这一「脆弱性」同样适用於再生能源的供应系统。澳洲计画中的8个最大的再生能源產区，其装置容量也是 11 吉瓦，採用同样的变电所与输电系统，所谓的供应集中度，其实核电和再生能源情境相当。

至於脆弱性，核电厂的佔地空间小，但同时，这也简化了飞弹防御系统的保护区域；而在全再生能源的情况下，由於佔地空间很大，防御的的面积也就过於广大，将不得犠牲某些区域，接受大多数地区无法保护的风险。

再者，如果敌人突破防空和飞弹防御系统，那麼核电厂可能是最难摧毁的目标，根据法规，核电厂必须耐震又耐冲击，採用的钢筋混凝土是最坚固的。

要是敌人不死心，为了杀死我们，他们增加飞弹攻击的数量或威力。那他们

应该会选择核电厂的发电系统、热交换器或冷凝器，那些地方被毁，也不会发生灾难性的辐射释放。 听起来好像不安全，然而有比核电厂更脆弱的目标，比如天然气发电厂，或是大型鋰电池厂，它们被破坏以后的后续灾难会更严重。

然后是可恢復性问题。在核能发电厂的情境中，反应炉损坏当然是灾难性的，需要数月至数年才能恢復。但是如上所述，敌人会选择打击辅助系统、涡轮机或电站变压器，这会更容易的达到破坏我方电力供应的效果。 而它们的修復或更换时间，不会比普通天然气发电厂的涡轮机或发电机来的困难，基本上原理与功能是相同的。

因此，比对核电和再生能源发电的安全情况，核电并没有明显更差，甚至可能更好。

最后要指出的是，乌克兰战争双方都刻意避免针对核电厂，毫无疑问，任何冲突中，对核设施的攻击都将被视为战争升级。也就是说，核电厂实际上可能是电力系统中最安全、最可防御的一种。

本文转载自中时新闻网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。