数学天才应该走怎样的路径？舆论为她吵翻了！决赛难度将远大于初赛，老师发声（组图）

学服装设计的17岁中专女生，闯进全球数学竞赛12强。

近日，“天才少女”姜萍和她的数学老师王闰秋的故事在全网引发热议。

再过4天，也就是6月22日，姜萍就要参加“阿里数赛”决赛，与来自全球的高手过招。

谈及决赛，老师王闰秋表示，决赛难度要远大于初赛难度。“如果姜萍在决赛没有取得大家想要的成绩，希望大家不要过多苛责。希望姜萍能够享受比赛，发挥出自己最好的水平。”

最近，舆论场里关于数学的讨论很热闹。

一个多月前，菲尔兹奖得主丘成桐在一次演讲中谈到，中国现今数学还没有达到美国20世纪40年代的水平。此话一出立即引起不少争议，也让不少网友破防。

这几天，姜萍的故事再次点燃了大众情绪——你看，“少年天才被埋没又逆袭”，怪不得中国数学不行。

很多讨论都指向当下教育制度的不合理，有人就认为，现在的教育制度过分强调人的综合能力，这就导致只要某个科目出现严重偏科，就会被中高考淘汰，哪怕某科成绩十分亮眼，也会错过国内顶尖学府。

持类似观点的人或许不在少数，但把板子打在中高考制度上，有失偏颇，甚至有些文不对题。

为什么这么说呢？这有关到姜萍的实力属于什么层次的人才。阿里巴巴全球数学竞赛始办于2018年，是全球规模最大的在线数学竞赛，今年的预选赛入围分数是45分，姜萍的分数是93分。排在她后面的是刘奔，全国大学生数学竞赛决赛一等奖、丘成桐大学生数学竞赛金牌，现在是中国科学院博士。

复旦大学数学科学学院教授姚一隽在评价姜萍时说，如果不讨论数学水平，只看答卷水平，可以（保守地）说，国内95%的数学专业的学生在规定时间内是写不出那样一份答卷的。

可以说，如果姜萍的成绩是真实有效的，那她无疑是天赋型选手。

对于这样的天才，需要走普通人的中考-高考-大学路径吗？在她身上投射所谓高考公平性的话题，有点错位，因为，她应该走的是天才选手的路径，偏不偏科，对这个级别的天才来说，不重要。

数学天才应该走的路径，一般是怎样的？

这次比赛中，其实有一个可供比较的案例。他就是来自上海民办华育中学的邓乐言，在本次比赛中排名第26，也是决赛圈内的佼佼者。

小邓同学五年级时，就已经获得了东南数学奥林匹克高一组第三名，也就是说，其小学时已经可以轻松碾压大部分很优秀的高中学生了。

在初中期间，邓乐言参加了多次高水平的数学竞赛，获得一等奖或金奖。今年，他还获得了北京大学第八届中学生数学科技夏令营未名奖（最高奖），被江湖人称“上海数学界言哥”，而北大的数学夏令营，大家都知道目标就是提前“掐尖”。

实际上，这才是顶尖大学数学系学生的培养路径。这样的天才型选手，并不需要通过高考与大多数人竞争，更不需要通过高考来证明自己。

顶尖人才，自有其赛道进入顶尖学府。

清华大学的丘成桐数学科学领军人才培养计划就是一个典型例子。该计划每年遴选100名左右具有“突出数学潜质和特长，并有志于终身从事科学研究”的高中生和特别优秀的初三学生，入学后直接接受为期八年的本硕博衔接培养。

在数学人才的挑选上，其实比一般人想象得要早得多。

在世界各地，奥数比赛（而不是高考），是一项基础性的筛选机制。被称为数学界诺贝尔奖的菲尔兹奖，和奥赛奖牌就有正相关性。从上世纪90年代开始，大致有一半的菲尔兹奖得主都曾获得过奥数IMO奖牌。

如果我们承认姜萍也是一位天赋异禀的选手，显然，问题不是她有没有通过中考或高考得到升学的机会，而是为什么没有获得天才少年应该获得的机会和资源（比如参加奥数）？为什么没有如其他数学天才那样被早早看见、培养？是不是我们的顶尖人才选拔机制，真的把一些天才给漏掉了？

要不是遇到了给她“开小灶”的伯乐王闰秋老师，很可能她不会获得现在的成绩和关注。

考虑到姜萍所在地区的发展水平及其自身的家庭经济状况，应当进一步追问的是，传统的顶尖数学人才的发现和选拔机制，是不是把相对欠发达地区也给漏掉了？

姜萍，太晚被看到了

尽管只有17岁，但比起从小学和初中就脱颖而出的数学天才们，姜萍“出道”得晚了。

原因是多方面的，其中有很多偶然性，但地区发展水平、教育环境、家庭背景等等也是不可忽视的因素——尽管这不是姜萍自身的问题，也不是她能解决的问题。

一个难以回避的问题是，在地区发展差异不均衡且人口巨大的国家，如何筛选出顶尖人才并加以培养？这和困扰丘成桐多年的难题“如何在中国培养出世界顶尖的大数学家”，本质上是同一个问题。

其实这也是一个世界性难题，很多国家都曾试图找到一个更加有效的路径。以美国为例，上世纪50年代，冷战背景下，美国各界指责教育系统“严重无法满足我们最聪明的年轻人的教学需求”，对此提出的解决办法则是，促进对美国天才的教育。

本质上，这是一种为“资优学生”提供的专门教育，并有一套完善的配套制度。美国公立学校基本都设立了天才教育计划。由学校或学区进行考核鉴定通过后，就可以进入天才班培养，从小学直至高中。

虽然天才教育给美国的发展带来了实际好处（比如诺奖人数的直线上升），但对它的诟病其实一直都有，比如高昂的成本，因为天才教育是一个长期、持续的过程，对学校和社会提出的要求实在太高了。

在中国谈论这个议题难免更有风险，因为它常常会被和教育公平关联起来，甚至，很多人会把天才教育和精英教育完全等同起来，认为这会进一步扩大教育差异，形成新的不公平，甚至助长某种权力寻租和暗箱操作。

这也就不难理解，面对网友呼吁破格录取姜萍的呼声，高校有着自己的顾虑。很难说高校不愿意接受天才，而是在传统的竞赛之外，其他路径的可信度是否能得到保证，是否能经得起检验？目前还没什么人敢打这个包票。

但问题是，姜萍恰恰来自寒门，如果她无法和发达地区的孩子那样进入传统的天才选拔路径，又有哪条路径可供她选择呢？

或许，拔尖人才的选拔，也应该在保证公平的前提下，更加创新和大胆一些。我甚至想，如果丘成桐先生看到姜萍的故事，会不会更新一下招生办法，给那些因为种种客观原因没有从小参加竞赛而被看到的“姜萍们”，一个同等进入顶尖高校的机会？