中国冲击的虚实，美国贸易之痛被夸大（组图）

本文转载自日经中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

小竹洋之：虽然拜登把特朗普的大规模减税批评为“失败”，但值得关注的是拜登政府和特朗普前政府共同的贸易观。那就是从来自中国的进口增加与美国就业减少之间找出因果关系的“China Shock（中国冲击）”论……

资料图

小竹洋之：6月28日，美国芝加哥，寻求连任的拜登总统发表演讲，推销了自己的经济政策“拜登经济学”。他充满自信地表示，通过巨额财政刺激提振美国经济，自2021年1月上任以来创造了1340万个就业岗位。

虽然拜登把前总统特朗普的大规模减税批评为“失败”，但美国的产业和贸易政策的保护主义色彩并未改变。美国调查公司欧亚集团的David Boling表示，“对贸易自由化的怀疑态度日趋明显”。

事实上，美国贸易代表办公室（USTR）的代表戴琪把推进以提高效率和降低成本为首要任务的自由贸易称为“通往底层的竞争”，指出这助长了不公正国家的搭便车和剥削，使美国的就业和供应链变得脆弱。

现政府和前政府共同的论调

值得关注的是拜登政府和特朗普前政府共同的贸易观。那就是从来自中国的进口增加与美国就业减少之间找出因果关系的“China Shock（中国冲击）”论。美国麻省理工学院（MIT）的教授David Autor等人发表的研究成果产生明显影响。

英国经济学家David Ricardo等人的传统贸易理论认为，各国应专注于比较有优势的产业，通过相互买卖产品，可实现最优的资源配置。而现实情况是，从衰退产业向增长产业的劳动力转移等无法顺利进行，学历、技能、收入低的劳动者容易遭受痛苦。

2001年加入世界贸易组织（WTO）的中国经济发展迅速，美国也成为受到进口打击的地区，面临失业增加和工资下降。David Autor等人估算称，美国在1999～2011年丧失近100万个制造业就业岗位，全部行业减少200万～240万个就业岗位。

“中国冲击”被认为在2010年左右达到顶峰，目前仍在动摇美国。最新估算显示，美国在2001～2019年失去的制造业就业岗位的约6成可以用相关影响加以解释。

在美国的特朗普前政府中，总统贸易顾问纳瓦罗和商务部长罗斯很早就接受了“中国冲击论”。把贸易断定为“骗子享受不成比例恩惠的零和游戏”，并将“中国冲击论”视为把高关税政策具体化时的一个方便好使的理由。

拜登政府的国家安全顾问沙利文在4月的一次演讲中也提到“中国冲击论”，将把这种论调用于武装“Modern Trade Agreements（现代贸易协定，即不追求关税自由化、而是重视数字交易的规则、劳动和环境保护）”等理论。

负面影响与正面影响相抵消

“中国冲击”的实际情况在美国一直被低估，这是实情。不仅是劳动力市场调整的延迟导致就业和收入减少，还会导致房价下跌、结婚率低迷、技术创新停滞，甚至是民粹主义抬头，这些研究的积累都具有不可磨灭的价值。

日本庆应大学的准教授笹原彰表示，也有研究证实美国的痛苦程度高于其他国家。认为制造业的衰退局面叠加“中国冲击”的高峰和住宅泡沫的破灭，美国遭受了超过1970～1980年代“日本冲击（Japan Shock，来自日本的进口增加）”和“亚洲四小龙冲击”（Tiger Shock，来自台湾、韩国、新加坡、香港等地的进口增加）的打击。

另一方面，也有专家对于仅关注中国冲击的负面影响感到担忧。因与中国等国的贸易增长给消费者带来实惠、增加出口机会、促进产业新陈代谢等正面影响，负面影响被抵消的情况突出。

日本庆应大学的准教授笹原彰就是持有这种观点的人之一。他在担任美国爱达荷大学助理教授时期完成的共同论文中分析称，如果考虑到美国对世界的商品出口增加和来自中国的商品进口增加，1995～2011年间相抵之后美国获得170万个就业岗位。

日本专修大学的教授大桥英夫表示，“IT革命带来的潮流变化或许对制造业的就业产生了更明显影响”。在世界经济学界，类似的观点根深蒂固。

问题在于为政策的内向辩护

问题在于美国胡乱地夸大“中国冲击”，为内向的经济政策辩护的政治姿态。原本药方应该是最大限度地发挥自由贸易的效用，同时通过加强安全网和扩充教育、职业培训来缓解弱者的痛苦。David Autor等人也一直对贸易保护主义敲响警钟。

尽管如此，特朗普前政府仍敌视对美国存在威胁的贸易伙伴，不仅对中国，还对日本和欧洲等征收了高关税。虽然拜登政府更加意识到要降低供应链依赖中国的风险，但也是与扩大和深化自由贸易区背道而驰，这（和特朗普政府）如出一辙。

新冠病毒的全球性流行、乌克兰战争爆发、海峡两岸的风险迫使美国修正过度全球化和加强经济安全保障，这一点毫无疑问。但是，正因为主要国家之间建立了广泛的贸易关系，才能交换短缺的战略物资和能源，这似乎也是事实。

“虽然贸易不是特效药，但也不是阿喀琉斯之踵”。世贸组织总干事奥孔乔-伊韦阿拉在刊登于美国外交杂志上的文章中如此表示。尽管存在程度上的差异，但很难认为加强贸易保护主义倾向的拜登经济学是健康的。

本文转载自日经中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。