美国亚裔选民一直被视为民主党票仓。现任总统拜登（Joe Biden）2020年在亚裔选民中的得票就远远抛离对手特朗普（Donald Trump）高达44个百分点。2022年的亚裔美国选民调查（Asian American Voter Survey）也显示有44%亚裔选民认为自己是民主党人，只有19%认为自己是共和党人。
然而，随着民主党的进步派意识形态演变成党内主旋律，这个亚裔票仓可能会有解体的一天——11月8日的中期选举结果将会是这个趋势的关键指标。
教育，往往是亚裔美国人的重点议题。本年度美国最高法院正在审理的“哈佛收生种族歧视案”，正好映照出这种民主党与亚裔选民之间日渐加深的裂痕。
大学收生的“种族歧视”即将告终？
自1954年学校种族隔离被判违宪之后，美国法院一直为以种族作为大学收生考虑条件之一留有空档，容许大学以“种族配额制”以外的方式去增加历史上受到歧视的种族学生比例，成为了大学收生时採用“优惠性差别待遇”（affirmative action）的法律空间。
此等收生制度过去数十年多次遭到法律挑战，却一直得到保存。当中以2003年的格鲁特诉布林格案（Grutter v. Bollinger）较具代表性。当时最高法院以5对4的正反比例判定案中密歇根大学法学院为求达至种族多元，可在收生过程中考虑种族因素，以优待“未被充分代表的少族种裔”，只要他们同时考虑到个别申请者的其他因素即可。该案的判词主笔、前最高法院大法官奥康纳（Sandra Day O'Connor）某程度上将“优惠性差别待遇”视作一种历史遗留的“必要之恶”，猜测在25年之后，这种种族优待将完没有必要。
10月31日，有亚裔美国年轻人在最高法院门前示威，表示对“优惠性差别待遇”的支持。（AP）
19年后的今天，在最高法院由保守派掌握6席的绝大多数之际，大学收生的种族优待制度却有可能被推翻。案件的主角除了哈佛大学之外，还有北卡罗来纳大学。投诉人是“学生公平入学组织”（Students for Fair Admissions），认为两间大学的种族差别待遇违法或违宪，使与亚裔学生比资格相等的白人、黑人或拉丁裔申请者更难获得录取。
从10月31日该案的最高法院审讯中，我们可以看到6位保守派大法官都大体反对大学收生的种族优待，其判决结果可算是不言而喻。在庭上，非裔保守派大法官托马斯（Clarence Thomas）对“种族多元”本身提出质疑，声言自己听来听去也不知道种族多元是什麽意思，也反问种族多元到底有何学术上的益处。
其他保守派法官则主要质疑大学收生的程序本身。由特朗普委任的巴雷特（Amy Coney Barrett）质问这种理应有逻辑上的终点的种族优待制度到底会到何时结束、其终点有什麽判准。
首席大法官约翰罗拔丝（John Roberts）也质疑大学是否没有不以种族为基准而能达成种族多元目标的方法。
美国最高法院以保守派佔多数。前中是罗拔斯，后左一是巴雷特，前左二是托马斯，后左二是戈萨奇。（AP）
特朗普委任的戈萨奇（Neil Gorsuch）则提到如果大学放弃对于富裕白人学生有利的“旧生子女”、“大学捐款”收生考虑，是否就也能够达成种族多元，而不必採取种族优待政策。同时，戈萨奇也提到在1920年代，哈佛曾以“整体”审查（即不单看成绩）作收生标准，当时就是用作歧视犹太裔学生的伪装，似乎是暗指该校今天正以同样手段歧视学术成绩可能较为优异的亚裔。
代表哈佛上庭的律师，在罗拔丝的连番质询之后，也承认了种族可能是录取与否的“决定性因素”（determining factor）。虽然该律师辩称这情况就正如申请人“吹双簧管”的才艺可能是录取与否的决定性因素一般，不过罗拔丝就反驳“我们并没有因为双簧管吹手而打了一场内战，而是为去除种族歧视而打了一场内战”，指出只基于种族的差别待遇是“建基于刻板印象”之上，而非“多元观点”。
不用多说，最高法院的另外三位自由派法官，以及拜登当局的代表，当然是站到了支持“优惠性差别待遇”合法合宪的立场上。
亚裔只是“读书机械人”？
最得亚裔留意的，大概是“学生公平入学组织”所提出指控哈佛歧视亚裔学生的证据。
哈佛大学收生有五大评分标准：学术、课外活动、体育运动、推荐和性格。这些评分最终将合成整体评分，而整体评分有可能会考虑到种族因素。
“学生公平入学组织”根据哈佛大学的数据将申请生按其学术表现评分高低分成10组，发现在每个组别之中，亚裔的性格评分都低于所有其他种族分类。在各个种族类别当中，高学术表现与高性格评分成正比，但在学术表现最佳的一组中，得到高性格评分的亚裔申请者只得21%，相较于白人的29%、拉丁裔的33%和非裔的43%。
素来反对“优惠性差别待遇”的美国右势固然有利用亚裔议题炒作之嫌，但其动机并不应该影响人们对事实的判断。图为哈佛校园。（AP）
虽然下级法院认为“学生公平入学组织”并未能证明亚裔的较低性格得分是种族歧视的结果，但加州大学法学教授Prasad Krishnamurthy就认为这判断即便在法律上正确，却只因为哈佛的性格评分难以用客观标准来证明歧视存在。
在美国，人们对于亚裔往往有勤奋用功、高度竞争性、死板、以单一目标至上的“读书机械人”刻板印象。从亚裔学生的低性格评分来看，我们很难不得出哈佛的入学评审其实带有种族有色眼镜的结论。事实上，连支持“优惠性差别待遇”的进步派媒体Vox，也曾得出同样结论。
从民主党进步派的角度来看，哈佛大学一案是素来反对“优惠性差别待遇”的美国右翼势力将“歧视亚裔”的议题收归己用的做法。他们认为，这其实是混淆视听，真正的问题是出于针对亚裔的歧视，而非大学收生的种族优待政策，因此，在哈佛大学的例子中，要改变的是收生人员对亚裔的刻板观感，而非收生政策本身。
然而，正如代表哈佛的律师最终也不得不承认种族可能是收生的“决定性因素”一般，对某一个种族的歧视与用以增加种族多元的“优惠性差别待遇”其实是一个铜币的两面。举一个极端的例子：如果学位只剩最后一个，竞争者是客观评分完全一样的拉丁裔和亚裔申请人，从哈佛近年收生中亚裔已佔总数两成多的“超额”比例来看，这一个学位将会是属于那个拉丁裔申请者的。
北卡罗来纳大学三位亚裔学生正在计划支持“优惠性差别待遇”的集会。（AP）
虽然这并不涉牵亚裔的刻板印象，却是赤裸裸的种族歧视。也是因为这个原因，人们才会认为大学收生的种族考虑是一种临时性的“必要之恶”，必须有结束的一天。
问题是，寻求各范畴的种族比例与人口中的种族比例均等，几乎已成为了民主党进步派的隐性教条。在目前美国现况之中，这无可避免会构成亚裔选民与民主党的衝突。哈佛收生制度的争议，只是此衝突的其中一例。
求学不应看分数？
在美国各地，不少注重学术表现的高中都出现亚裔学生比例超乎人口比例的状况。《纽约时报》本年初就同一议题的报道，就列举了三个例子，分别是纽约的布鲁克林技术高中（Brooklyn Tech，其旧生包括至少两位诺贝尔奖得主）、三藩市的洛威尔高中（Lowell High School），以及维珍尼亚州费尔法克斯（Fairfax）的汤玛斯杰弗逊科技高中（Thomas Jefferson High School for Science and Technology）。根据该报数字，前两者的亚裔学生佔比分别为61%和55%；根据另一资粹来源，后者则高达七成。
对于这种种族比例不对称的状况，进步派认为“不对称”就是“不公正”，而他们的解决办法更是去除或减省收生标准中的学术成绩因素。《纽约时报》的文章写道：“自由派政治人物、学校领导人和组织者认为，这样的学校是精英主义堡垒，而且由于黑人和拉丁裔学生入学率低，它们实际上具有种族歧视和种族隔离性质”，并指出“有批评者暗示，南亚和东亚以及白人学生较多的情况突显了这种不公正。”
布鲁克林技术高中外观。（Wikimedia Commons）
+61
+86
+886
+852
+853
+64
