今年的诺贝尔奖得主，被中国大学解聘了，理由：业绩考核不达标（组图）

“曾经有位以后能夺得诺贝尔奖的教授放在我面前，

可是我们没有珍惜”

2022诺奖周落幕了，关注这项颁奖的人们可能会发现：

今年诺贝尔经济学奖得主之一，菲尔·迪布韦克（Philip H. Dybvig）曾在2010年被聘为中国西南财经大学金融学院院长。

从2010年到2021年，任期长达十一年。

在过去的十一年间，迪布韦克每年夏天会来到中国，在西南财大工作一段时间。

与同济大学、上海交大、南京大学、西安交大及华东师范大学不同的是，

今年另外几位诺贝尔奖获奖者如卡尔·巴里·夏普莱斯、安东·塞林格、阿兰·阿斯佩，在上述这几所中国高校担任着名誉教授的职位。

所以，这几所大学在该校名誉教授获奖后兴奋异常，

变着花样的宣传他们与诺奖得主有着深厚的关系。

实际上，“荣誉教授”，是对学术界做出突出贡献的学者授予的荣誉称号。

其性质和国外发“名誉博士”差不多。这是一种很高的荣誉，但授予者和被授予者也没有合同上的约束，也没有义务。

也就是说，“荣誉教授”其实只是一个虚的名头。

然而诺贝尔经济学奖得主菲尔·迪布韦克并不是名誉教授。

作为西南财大金融学院院长，他是实打实地在该校工作。

有着比其他几所高校更值得吹嘘的资本，在迪布韦克获奖后，西南财大竟然没有一句道贺。

甚至，装作不知道。

这是因为：迪布韦克去年被西南财大解聘了……

01

说出来都让人尴尬。

一名获得全球最有影响力奖项的顶尖学者，竟然会被西南财大解聘。

网传，迪布韦克被解聘的原因是他的“业绩考核不达标”。

去年考核没有通过，所以该校没有续聘他。

于是西南财大金融学院院长改由该校教授、博士生导师赵静梅担任。

西南财大没法广而告之向迪布韦克道贺，因为他的获奖与该校毫无关系，万一道贺就成了碰瓷儿。

这是中国距离诺贝尔经济学奖最近的一次，且只差了一年。

按理说，专业领域的人，应该能用专业的眼光看清哪一位教授、院长对金融学方面的贡献已经大到有机会获得诺贝尔奖。

但是，西南财大对迪布韦克教授的学术观点的高价值却认识得不够清楚。

因为国内特有的“非升即走”高校制度，一些真正踏实做事的学者，有时只有被开除的份儿。

02

还记得2021年6月，上海复旦大学发生的一那起耸人听闻的命案吗？

复旦大学数学科学学院党委书记在光华楼东主楼惨遭割喉，而嫌疑人竟然是同系的海归博士姜文华。

从网上爆料的嫌疑人姜某履历可以看出，他曾经也是成绩优异的佼佼者——

2004年复旦大学数学与应用数学学士；

2009年美国Rutgers University统计学博士；

2009至2011年在美国国立卫生研究院(NIH)和Johns Hopkins University从事博士后研究。

姜某年轻时也应该是一个意气风发，学习成绩独占鳌头的优等生，前途本应光明远大。

难以想象，他和数学学院党委书记之间到底有什么深仇大恨？

无论是何原因，都让很多海内外的科研工作者唏嘘不已。

王书记被害当天，是代表数学科学学院传达通知，他本人并没有决策权。

显然，当天发生的事情和王书记本人并没有什么直接关系。

海归博士姜某杀人，一时间舆论的中心全都在国内“非升即走”的高校制度上。

甚至认为姜某是一个“老实人”，被大学逼得走头无路没有办法才选择杀人。

这种为犯罪者辩护的立场还有很多，但被割喉的王书记就有罪了？

首先，我们要先来了解一下什么是“非升即走”。

“非升即走”制度，这一制度其实是来源于北美的Tenure-track制度。

即对助理教授进行为期六年的科研考核，时间结束不达到目标就立即解雇，成功了就能晋升副教授，拿到终身教职，不会轻易被解雇。

不过同样一套制度在国内外的出发点可以说是南辕北辙，国外的Tenure-track是为学者争取利益，会在考核过程中给予你一系列支持，让你最终能够留下来。

而“非升即走”出发点则是国内高校为了能在短时间内产出大量的学术成果，成果是“目的”，人是“手段”。

出发点不同就导致了这套制度的后果也是截然不同，比如通过率。

就拿姜某的母校罗格斯大学为例，Tenure-track的通过率超过90%以上。

但在中国的某些高校，Tenure-track的通过率非常低，甚至是个位数，138个人进去，只有5个人可以留下。

非升即走不可怕，可怕的是没有确定的标准。

不论是三篇SCI，还是三篇CNS，只要在签合同的时候说清楚，什么样能升，怎么样得走，大家掂量自己几斤几两，有多大能力申什么岗位，愿赌服输，都不是问题。

就怕你合同上一句非升即走。

03

这是“非升即走”制度在中国遭人诟病的原因，复旦大学事件不是第一次引发学术圈对此制度的不满。

但现在很多高校已经发现了这个问题，想要突破解决体制上的僵化。

复旦大学姜某杀人案到底和“非升即走”有没有关系，又有多大关系？

统计学领域有四大天王期刊，四大小天王期刊，一般评选教授和副教授都是按照论文发表来看。

姜某的履历很好，手握一篇四大，数篇四小，按理说评个副教授没有问题。

但大家忽略了这些论文发表的时间。

几乎所有的文章都是姜某在读博士和博士后期间在美国发表的期刊，在复旦大学任教基本上没有什么特别的科研贡献。

不知道为什么会有人说他是学术成果丰厚？

过去的成绩决定你能够来到一个好的科研平台，现在的成绩又决定你的职称。

（知乎上的一些讨论）

固然，“非升即走”的制度有非常大的问题，很多学科的发展不能只看眼前的几篇论文，更多的是要保持长线的创新。

这也是为什么，华为等多家企业毫不吝啬在海内外高校投入大量资金进行科学研究，短期来看，一定是赔钱的，但是长期的价值不可估量。

图源：微博

姜某与诺奖得主菲尔·迪布韦克的情况不同。

但是，国内高校的考核标准异常严格是毋庸置疑的。

借用网友的话说，诺贝尔奖得主都远远得不到要求，

即使是牛顿、爱因斯坦来了可能也只能端茶倒水。