和平的绊脚石？俄乌战争让联合国安理会五常否决权再成焦点

英国雷丁大学研究联合国安理会的政治学和国际关系教授多米尼克·佐姆（Dominik Zaum）说，根据《联合国宪章》第6条规定，屡次违反《宪章》规定的成员国可以被驱逐出联合国，但是这个程序需经由安理会提出建议，然后得到联合国大会三分之二会员国的同意。

他对美国之音说：“所以俄罗斯可以（在安理会）否决对自己的驱逐。我预计不仅是俄罗斯，中国也会否决。因此从程序上来说，这是非常不可能的，操作上也不可能。”

美国纽约大学法学教授孔杰荣（Jerome Cohen）对美国之音表示，如果要把俄罗斯驱逐出安理会“就将需要修改《联合国宪章》。”他说，《宪章》赋予安理会五大常任理事国否决权，将这个权力拿走需要对《联合国宪章》做重大修改，但这很难实现。

根据《联合国宪章》，修正案的通过需要包括全体安理会常任理事国在内的三分之二会员国各自按照本国的宪法程序批准，这也意味着只要常任理事国行使否决权或是常任理事国的议会未能批准，对《宪章》的修改都无法完成。

美国企业研究所高级研究员、《华盛顿邮报》专栏作家马克·蒂森（Marc Thiessen）认为，可以遵循中华人民共和国取代中华民国在联合国席位的先例，将俄罗斯在安理会常任理事国的席位给乌克兰。

他在《华盛顿邮报》的专栏文章中说，《联合国宪章》中写的是美国、法国、大不列颠和北爱尔兰联合王国、中华民国和苏联拥有安理会常任理事国的席位，“就像当初联大将台湾驱逐，宣布中华人民共和国是‘中华民国’席位的合法拥有者，联大也可以投票将俄罗斯驱逐，宣布乌克兰是‘苏联’席位的合法继承者。”

不过佐姆教授表示，苏联解体时，俄罗斯向联合国各成员国说明俄罗斯是苏联的继任国，30多年来这已为所有成员接受；而乌克兰作为1945年联合国成立时的创始成员国，是乌克兰苏维埃社会主义共和国的继任国，不是苏联。

他说，中国的情况也有所不同，其中涉及的不是继任国的问题，而是谁代表中国的问题，“承认中华人民共和国代表中国也就涉及不正式承认中华民国。”

佐姆教授说，从操作上来看，如果要把俄罗斯的安理会席位给乌克兰，“将至少需要所有其他安理会成员的同意，这在可预见的将来不会发生。”

美国常驻联合国代表琳达·托马斯-格林菲尔德（Linda Thomas-Greenfield）在回应美国媒体有关是否应该以及是否能够将俄罗斯踢出安理会的问题时表示，美国可以在安理会孤立俄罗斯，但是无法改变俄罗斯作为安理会成员的事实。

她在接受美国媒体MSNBC访问时说：“安理会是二战后联合国成立的结果。他们（俄罗斯）是安理会的成员。这是事实。我们无法改变这个事实，但我们可以在安理会中孤立他们。我们可以让他们在这个机构中感到非常不舒服。我们已经在这样做了。”

上个星期，在美国的牵头下，联合国大会以93票支持、24票反对和58票弃权的表决结果，暂停俄罗斯在人权理事会中的席位，理由是俄罗斯“严重和系统性地侵犯人权”并对乌克兰做出了违反国际法的行为。

在此之前，联大还分别表决通过了两项谴责俄罗斯入侵乌克兰、要求俄罗斯立即停火的决议。

一票否决，和平的绊脚石？

但是这两项决议不具有约束力。由于俄罗斯使用否决权，安理会无法通过任何谴责莫斯科的决议或是对俄罗斯的侵略行为采取实质行动。

“这显示出安理会无法对手握否决权的一个或多个大国采取行动，”孔杰荣教授说。

前联合国发展项目负责人、布鲁金斯学会高级研究员卡马尔·德维斯（Kemal Derviş）和联合国发展政策委员会主席何塞·安东尼·欧堪波（José Antonio Ocampo）3月初在布鲁金斯学会上发表的一篇文章中说：“乌克兰战争再次表明，安理会五个常任理事国的否决权是和平的主要绊脚石。”

文章指出，联合国的首要目的是维护国际和平和安全，并将这项核心使命委托给了安理会，但是《联合国宪章》赋予五个安理会常任理事国绝对否决权，从一开始就是这个机构履行使命的一个主要障碍，“因为五常几乎总是被划分为相互竞争的地缘政治集团，其中一个集团的成员——主要是苏联（现在由俄罗斯继承）或是美国——在许多关键决定上行使否决权。

“俄罗斯对乌克兰的野蛮闪电战清楚地提醒我们，当一个或多个五常的利益与其他成员的利益发生冲突时，安理会是无能的，“他们写道。

法新社在一篇报道中说，自2011年以来，俄罗斯在安理会对有关盟友叙利亚的投票中行使了大约15次否决权；美国和英国2003年在未经联合国批准的情况下出兵伊拉克，也因为他们安理会常任理事国的地位而没有遭受任何后果。

法新社4月9日的这篇报道说，除了五个有否决权的安理会常任理事国拥有超比例的权力和影响力之外，安理会现有架构的代表性也不均衡，没有来自非洲或拉丁美洲的国家拥有常任理事国席位，而且现有15个安理会成员国的角色分配也不公平。

安理会除五常之外，其他10个非常任理事国由选举产生，任期两年，不能连任。法新社援引一位要求匿名的非常任理事国的代表的话说，非常任理事国只是“被授予事务性的工作。我们认为这是一种不公平的分工。”

安理会改革还有多远？

德维斯和欧堪波在布鲁金斯学会的文章中提议，可以通过在《联合国宪章》第27条中增加一个条款，来实现推翻安理会常任理事国否决权的可能性，从而根本改变安理会的运作。他们的设想是，新增的条款允许通过双重多数来推翻否决权——比如至少三分之二成员国和世界三分之二人口。

他们坦承，这项提议会被俄罗斯，还可能是中国，甚至是包括美国在内的五常中的其他三个民主国家否决，但是他们认为，其他很多国家会予以支持。他们同时希望俄罗斯入侵乌克兰的这场危机可以成为进行一场彻底变革的契机。

过去几十年来，安理会改革一直是联合国的重要议题之一。多数改革提案要求增加常任和非常任理事国的席位，很多国家支持对否决权的使用加以限制，并且呼吁五大常任理事国谨慎使用否决权。法国在2015年与墨西哥的一项倡议提议，在涉及大规模暴行时，安理会五大常任理事国资源共同暂停一票否决权的使用。

不过，在安理会改革问题上，各国间的分歧仍然大于共识。出席76届联大的美国代表托马斯·卡纳汉（Thomas Carnahan）在去年11月有关安理会改革的会议上表示，美国仍然对扩大安理会持开放态度，并且指出扩大不应削弱安理会的效力，也不应改变或扩大否决权。

中国常驻联合国代表张军说，改革要从全体会员国的共同利益出发，确保让所有国家受益，结果体现公平正义。他说，少数国家企图强行推动各方尚存巨大分歧的改革方案，只会加剧分歧对立，引发对抗。

“因为安理会并不正确反映世界上的权力结构，一直以来都有很多改革安理会的动力，”孔杰荣教授说。“有很多提案，但是我目前看不到通过修改《宪章》来改革安理会的任何前景，因为要达成修改《联合国宪章》的共识太难了。”

英国雷丁大学的佐姆教授也持类似的看法。他说，安理会过去数十年来有过一些改革，比如将安理会成员国从11个拓展到了15个，但这些改革都非常渐进缓慢。

他说：“对于实现什么改革或改革应该是什么样的，没有共识。我想，这种共识现在就更为有限了。”

联合国还能有何作为？

虽然如此，专家们说，联合国仍然能够有所作为。

佐姆教授说：“非常重要的是，安理会是各国交流接触的场所，也是与我们有分歧的国家交流的场所，包括俄罗斯和中国。这一点尤为重要，因为没有其他国际场所能够提供这样的功能，让成员国定期会面磋商，不管是正式的还是非公开的。”

孔杰荣教授说，即使安理会的行动因否决权受挫，联合国大会还可以发挥作用。他说，在朝鲜战争期间，美国在联合国提出一项名为“联合一致共策和平”（Uniting for Peace）的决议并获得通过，让联合国大会可以采取行动。

这项决议的内容是，在联合国安理会成员国无法达成一致、未能行使维护国际和平与安全这项首要责任的情况下，可以由联合国大会授权采取行动维持国际和平。

佐姆教授说，在俄罗斯入侵乌克兰问题上，联大两次通过决议谴责俄罗斯入侵乌克兰，依据的就是“联合一致共策和平”决议。

他认为，美国和欧洲还可以尝试利用这个机制通过其他联大决议，强调对俄罗斯的国际谴责以及对乌克兰的支持，比如支持成员国对俄罗斯展开战争罪的刑事起诉或调查。他说，虽然通过这样的决议需要美国及其盟友付出很大的政治资本，但是这比将俄罗斯驱逐更有意义，而且这些措施并不会受到否决权的限制。

专家们指出，联合国其他机构也在采取行动，比如国际刑事法院检察官办公室、联合国人权理事会授权的调查委员会、联合国人权高专办乌克兰人权监察团正在对俄罗斯潜在的战争罪行和反人类罪行展开调查。