采访4名儿童被埋的记者被打：他们以为堵住了记者的嘴，就可以天下太平（组图）

本文转载自新90后平台（公众号），仅代表作者观点，仅供读者阅读参考

1、

记者被打

4名儿童被埋一事，已经有很多媒体报道了，大概过程是：4月20日，河南原阳县一个叫盛和府的小区土方堆放场内发现了4名儿童的尸体，而据当地的调查，初步判断是，4名儿童从围栏的豁口钻入的可能性比较大，有可能在卸土下方玩耍时被土方压埋。

你看到了，用词都是推测性的，「可能性较大」，「有可能」等等。

说明真相尚未可知，还需要调查。

澎湃新闻

然后就曝出采访这件事的记者被不明人员殴打的事情。昨天，4月21日，4名遇难男童下葬，几名红星新闻、新京报和上游新闻的记者，在获得家属同意之后，前往采访。但在陵园门口，记者被十多名不知身份的人拦住。

记者问他们的具体身份，以及阻拦理由，对方的说法是：

没有政府的允许，不能进去采访。

你们为个采访，值得吗？

接着，记者就被打了，手机被抢，衣服被撕烂，眼镜被踩毁。新京报的记者甚至被反扣手臂，掐脖子。重点在于，当时在现场，至少有一名原阳县的工作人员在场，但并没有阻止这一切，眼睁睁看着它发生了。

我的理解是：

默许。

这是被打记者的伤势。

微博：红星新闻以下是现场记者被打的视频;

4名男孩被埋的真相还没出来，去调查真相的记者又被打了。

这可以当成两件独立的事来追问，真相重要，要死磕；记者被打这件事同样重要，更要死磕。这件事情，说明相当一部分人脑子里根深蒂固的观念：「以为堵住记者的嘴，所有人就不知道了，天下就太平了。」

很多时候，你想做个老实人，循规蹈矩，做不成，人家非要逼你做个老成的人，手段老辣。

2、

对记者的理解

记者这个角色，对一个社会来说非常重要，不仅仅是公共监督那么简单，用六神的意思：记者有点类似于官方和民间的缓冲剂。

什么意思呢？记者在维系社会稳定这个作用上，是官方和民间的桥梁通道。记者是同时知道民间关注点和官方信息发布重点的那一群人。能够提炼民间关注要点，给官方；

也能总结官方重点，发布给民间。把记者这个角色从中间抽离，你看看会发生什么。

首先是官方，他们将直面汹涌而来的民意，很多时候，这就不是民意了，更多是怒骂情绪和质问。记者受过专业训练，所以当他们向官方提问时，会把民间的民意消化。

去除掉充满戾气的，剥离掉恶意谩骂的，过滤掉带有明显不正当目的煽动的，直抵问题与矛盾的核心，再一条一条罗列出来，呈现给官方。

可以说，此时，官方面对的是理性、友好、温和、并且是真正能反映问题的民意。没有记者，民意直扑上来，泥沙俱下，戾气、谩骂、恶意、煽动全部都来了，情绪与立场大于问题核心，公共监督瞬间演变成乌合之众的吞噬。

官方也招架不住的。

再看民间，只能直面官方繁琐而深奥的发布内容，缺乏专业和通俗解读。不同年龄，不同阶层，不同文化群体，面对同一份通报。其结果就是吵，吵来吵去，最后大撕裂，谁都不信，社会出现巨大的信任危机。不久之前，中文互联网里关于《外国人永居条例》吵得不可开交，你能想象这个过程中记者和专业媒体缺席吗？估计就不是吵了，是直接操家伙上了。记者对于一个健康的社会组织来说，必不可少。

3、

天下太平

那么，堵住记者的嘴，能天下太平吗？

很显然，不能，你从不久前朋友圈各种版本的《发哨子的人》刷屏就能看得出来。把记者的嘴堵住的后果是，民间言论四起，汹涌澎湃，并且这种言论是极具传播性的。

由于记者缺位，官方发布无法顺畅下达，只能是谣言四起，到处传播。对官方，对民间，都是致命打击。一个健康社会的信息流通应该是怎样的？

2019年8月，世界顶级的科研杂志《Nature》发布了一篇相关的文章。文章内容很复杂，因为言论系统本身就是个极其复杂的系统，甚至和生态系统一样复杂。

我直接说结果。

自然杂志上图4个角代表不同的4种言论管制策略，以左上角为图1。

图1是删帖，找到特定的言论，直接删除，但是会让言论转移到另外一个平台，没有用；

图2是删号，很简单，直接把你的账号封掉，极端一点，直接把互联网给灭掉，但消息还是会口口相传。

图3是将相互矛盾的极端言论呈现给同一个用户，极好与极坏同时影响一个人，他会形成相对不那么极端的看法。

图4是培养一批能发出中和极端言论的用户，然后释放中和言论，以此稀释极端言论的影响。结论是：

4种策略需要同时使用，有权权衡，才能达到最佳的效果。

我的理解是，除了明确为谣言和带着极端恶意的煽动（例如网络暴力，人肉，不明目的的煽动）应当删除，剩下的信息，应当让它们自由流通。当然，也包括官方的信息和记者的解读。这样，常识才能回归，真相才能愈来愈近，理性与温和才有生存空间，人才有基本的判断力。

否则，人长期生活在一种声音之下，眼里就只有一个世界，一种真相，就像你天天看小红书觉得中国是个人都能开得起跑车。

4、关于「谣言」

以上可能得出一个并不太受欢迎的观点：

对于一些并不是完全符合事实的声音，也应该给它们空间，给传播接口，而不是直接斥为谣言否掉，再把发出声音的人处理掉。

对此我很认可罗翔老师的观点：对于民众，只要有合理怀疑的证据，就可以发出声音而不属于谣言；对于官方，只要没有超出合理怀疑的证据，就不能随意辟谣，当然，更不能处理发声音的人。

世界上永远只有一种丑陋，不是真相丑，而是担心真相曝光于自己不利就像把真相遮住的丑，这是真正的丑。

所幸江湖庙堂，都在抵制这种丑

本文转载自新90后平台（公众号），仅代表作者观点，仅供读者阅读参考