“女儿的初二课本教妾妇之道 我肺都气炸了”（组图）

一位朋友说：女儿的语文课本上写着，“无违夫子，以顺为正者，妾妇之道也。”

他很介意这段文本被写入女儿的教材里。

也是，截掉上下文来看这句话的话，直译过来就是：“不违逆丈夫，以顺应为正确，这是做妾妇的正道。”
再讲白了，那就是“顺应丈夫是妻妾之本分”，怎么样，是不是超·女德的？

让人想到丁璇说：“丈夫是天，妻子就是地，地是永远翻不了天的！”

但是根据我们混迹中文互联网世界多年的经验来看，事情不能被孤立、静止、片面地看待。

比如这篇课文，作者着急地否认掉了它的意义，但是否要结合一下上下文，看看文本到底想表达什么。虽然婚姻登记处派发不明来源的女德小册子的事情也不是没有过，但是我们在教材的把关选择上不至于这么稂莠不分吧？

于是我找了一下教材原文：

为了确保准确性，放扫描件，外加注释不截掉。

可以通读一下原文，大意是说，景春觉得，如公孙衍、张仪，以一己之力可以呼风唤雨，改变天下的局势，这是大丈夫的形象。

但孟子觉得，这些纵横家，不过是曲意逢迎，顺从君王的心思，像这样把顺从当做正确，是妾妇才会做的事情。男子汉大丈夫，就应该“立天下之正位，行天下之大道”，不论是否得志，都坚持原则和信念，做到“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”。

如果结合上下文，就会发现，所谓“无违夫子，以顺为正者，妾妇之道也”，孟子对此根本就不是赞扬、要求的态度。而是嗤之以鼻说，“以顺从为正道，那是妾妇才会做的事情，不是男子汉大丈夫的行径。”

如此，这段话最大的问题，并不是赞扬女德，而最多只是矮化女性，觉得妾妇不如男子汉。

作者如果把这个问题理解成女德，觉得教材是在鼓励女孩子“妾妇之道”，这个理解未免不太合适吧。

这甚至与教师的引导都没有太大关系，本身孟子这段话就在否认“妾妇之道”的合理性。作者并没有统读上下文，按照原文语境来思考问题。

我们分析历史人物的言行，不能脱出其时代局限性。在那样一个年代，要求孟子高喊“女性是被审视的他者”，也未免有点为难吧？去掉这句话，则整段话的意思又会不完整。孟子只是在那样一个时代，在那样一个情境之下举出了那样一个例子，倘若深究起来，那么“男子汉大丈夫”本身就是一个矮化女性的说法，这一段话全都是有问题的

不过问题最大的矛盾，并不在孟子身上，而在于教材编委是当代人，所以他们对教材的原则和价值导向，有重要的责任。

这个问题怎么说呢，我看到督工转了一条微博：

那教案里到底什么情况呢？扫描版的没找到，找了一个电子版的：

教案的意思是，“妾妇之道”表现为顺从，其本质是在权力面前无原则，所以可以看出，教材对于“妾妇之道”，首先整体持否定的态度，这就排除了女德的嫌疑。

不过，教案也确实没有提到“小人、女人”这一男尊女卑思想的残留。确切地说，是根本就没有对“妾妇之道”这个描述发表任何的看法，无论正面的还是负面的。

窃以为，这说明一个问题：教材编委对“妾妇”这一对女性的描述评价并不敏感，也没有在任何意义上加以强化。这确实本身也是一个问题。

但是就评论区来看，很多人纠结的地方完全偏掉了，变成女德的复活和对女性地位的打压。其实老实说，就算是放在孟子当时，他也是很不屑于妾妇的顺从之德的，如今反而他截头去尾，扣上这样一顶帽子，老夫子泉下有知，估计会气得胡子倒竖，骂这些人“子未学礼乎？”

这个事情跟之前“chua写入语文教材”也有点像，很多人纠结chua这个字南方根本没有，可是那只是对孩子声母韵母运用的拼读练习。出现一个不熟悉甚至不存在的读音是很正常的，重要的是学会拼读的方法。

所以，很多问题可能不在于教材编委想做什么或不想做什么，而在于当事人如何解读这一表达。

那么问题来了，如最开始的爆料网友所质问的，这段教材，到底有没有“打算把中国的未来向何处引导，打算如何荼毒青少年”呢，还是爆料网友的语文功底，其实并不太过关呢

不禁想关怀一下，编辑和审稿老师的大爷，您现在还好吗？